borisrd

Est-il vraiment certain que la parole collective, fruit du débat et du consensus, soit toujours plus pertinente et efficace que les paroles individuelles ? Rien n’est moins sûr !

Prenons deux exemples que je connais : le PS et le Grand Orient de France.

Dans le cadre de la préparation d’un congrès du PS, un texte d’orientation est d’abord soumis à la réflexion des sections. Chaque militant est invité à proposer des amendements qui sont discutés puis votés. Un premier consensus a donc lieu, supprimant de fait toute pensée originale ou non-orthodoxe. Puis ces amendements remontent au niveau fédéral et sont à nouveau discutés puis votés. Deuxième consensus et deuxième épuration d’une pensée qui aurait éventuellement pu être originale. Puis re-belote au niveau national. Au total, il ne reste souvent des amendements proposés au départ qu’une bouillie aseptisée, certes cohérente avec la pensée unique dominante au PS, mais pas forcément capable de faire avancer les choses…

Au Grand Orient de France, c’est un peu la même chose. Le national pose tous les ans à chaque loge trois questions qui sont discutées, donnent lieu à une synthèse, transmise au congrès régional, qui transmet la synthèse de la synthèse au congrès national qui en fait une synthèse de synthèse de synthèse. Vous imaginez le résultat ? De la purée que personne ne lit et qui ne sert pas à grand chose à part rappeler des fondamentaux et des lieux communs…